Si l’on consacrer une femme en lui donnant de l’oblation, ou de la dîme, ou l’une des donations sacerdotales, ou de l’eau d’aspersion de la vache rousse, ou des cendres de celle-ci (2 modes de purification pouvant être vendus), la consécration sera effective, lors même que le mari serait un simple israélite (non cohen) –.- (183)Toute la Guemara sur ce est déjà traduite en (Demaï 6, 4).

– ''Avec le premier rejeton de l’âne, on ne consacrera pas une femme''; mais R. Simon le permet. Il y a donc opposition à l’avis de R. Eléazar, et sur deux sujets, un avis est en tous cas contesté: Si l’enseignement susdit parle de l’animal en vie, comme en ce cas les rabbins sont d’avis de ne pas l’employer à la consécration, c’est contrairement à leur avis que R. Eléazar a autorisé plus haut la consécration à l’aide de cet animal en vie; en supposant que notre Mishna parle d’un animal abattu, elle professerait alors une opinion opposée à celle de R. Simon (qui permet de tirer parti de la chair d’un tel animal, et comment l’explique-t-on)? R. Hanina au nom de R. Judan explique le susdit enseignement, en disant qu’il s’agit là d’un rejeton mort spontanément (non abattu); en ce cas, R. Simon autorise l’usage. L’animal abattu devient d’un usage interdit (d’après l’avis de tous), en vertu du raisonnement par comparaison entre les termes abattre (briser la nuque): comme ce terme employé au sujet de la génisse destinée à avoir le cou rompu (Dt 21, 4) indique qu’il faut abattre cet animal, puis l’enterrer, avec interdit d’en tirer nulle jouissance (182)V. Mekhilta, section Mischpatim., de même ce terme employé au sujet du premier rejeton de l’âne (Ex 13, 13) indique qu’il est défendu désormais d’en tirer profit. Puisque selon l’avis de R. Eléazar, il est permis de tirer parti de l’animal en son vivant, on comprend qu’il faille recourir au procédé de l’analogie, pour établir que, même après l’abattage, le rejeton reste interdit; mais, selon R. Yohanan, qui interdit l’animal même vivant, n’est-il pas à plus forte raison défendu d’en user après l’abattage? -Non, dit R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan, ou R. Zeira au nom des rabbins, même selon ces derniers qui contestent l’avis de R. Simon et interdisent de tirer parti de l’animal en son vivant, il faut recourir à l’analogie pour constater cet interdit; sans quoi on aurait pu croire qu’en raison du parallèle établi par la Bible (ibid.) entre l’abattage de l’animal et son rachat, comme ce dernier acte le rend profane (et en autorise l’usage), de même l’abattage le rend profane (aussi l’analogie indique la défense). Existe-t-il un objet qui, rendu profane par le rachat, reste d’un usage interdit? Certes, fut-il répliqué: un produit inaffranchi, sur lequel il reste à prélever la dîme des pauvres, deviendra, après prélèvement, d’un accès profane, ainsi que le prélèvement même; et R. Aba b. R. Houna ajoute au nom de Rabbi que celui qui mangerait des produits non rédimés pour la part des pauvres est passible de la peine capitale (le défaut de rachat est si grave qu’il motive l’interdit). Les rabbins de Césarée disent au nom de R. Jérémie que les sages répliquent ainsi à R. Simon (qui permet d’utiliser l’animal vivant): Existe-t-il un objet qui, devant être racheté, devient d’un usage loisible avant le rachat? -Oui, répond-il: le premier né de l’homme doit être racheté entre les mains du cohen, et pourtant il est permis de tirer profit de son travail.

Si l’on consacre une femme, est-il dit, avec le produit de la vente d’un de ces objets, la consécration sera définitive''. C’est vrai, dit R. Hagaï au nom de R. Zeira, lorsque le montant ne redevient pas interdit à son tour. Ceci prouve, dit R. Hanina, qu’il n’est pas permis de consacrer une femme avec un produit volé (sans quoi la Mishna ne parlerait pas du montant produit par la vente, mais du cas de consécration par ces objets mêmes, n’était la question du détournement).

Si quelqu’un dit à son prochain: ''va m’engager une femme'', et celui-ci l’épouse pour lui-même, cette dernière consécration est réelle (184)''Le texte jérusalémite, plus net que celui de Babylone, dit: '''' elle sera consacrée au second ''''.''. De même, si l’on se fiance à une femme pour l’épouser au bout de 30 jours, puis avant ce délai un autre l’épouse, ce dernier l’emporte, et si c’est une fille d’israélite unie à un cohen, elle pourra manger de l’oblation. Si quelqu’un dit à une femme: ''Sois engagée envers moi dès à présent et après l’espace de 30 jours'', puis un autre homme vient l’engager dans cet intervalle, elle n’est consacrée qu’en partie (185)Donc, elle devra divorcer avec les 2 fiancés.; aussi, soit une fille d’israélite ainsi unie à un cohen, soit une fille de cohen unie à un israélite (186)Texte complété d'après la version du T. Babli., ne pourra pas manger d’oblation.

On a enseigné (187)Tossefta à Yebamot ch. 4.: Le prochain, qui chargé d’engager une femme pour autrui l’épouse lui-même, est un homme zélé à accomplir le devoir de se marier, il en est récompensé par la présence de la femme; l’acquisition (la consécration) est un fait accompli, avec cette remarque que ce mari est parvenu à son but par ruse. Il en est de même au point de vue commercial. Si quelqu’un dit à son prochain: ''va conclure pour moi tel marché'', et celui-ci a acheté la denrée pour lui-même, cet empressement tournera au profit du second, et l’achat sera pour lui, bien qu’il ait agi par ruse pour y parvenir. R. Zeira maudissait (désapprouvait) celui qui, voyant quelqu’un entreprendre un rachat, s’interpose et renchérit sur le prix pour avoir l’objet. De même R. Aboun dit au nom de R. Zeira: celui qui dépasse un autre à prendre rang pour la distribution des objets abandonnés est blâmable, et les rabbins lui appliquent ce verset (Jb 6, 14): A celui qui est sans pitié pour son prochain (qui enlève ce qui ne lui revient pas), qui abandonne la crainte du Tout-Puissant (se conduit en impie), etc.

Si quelqu’un a chargé autrui de consacrer une femme comme épouse, sans le charger de ce message par devant témoins, puis ce messager prend la femme pour lui-même, en arguant l’avoir consacrée pour son propre compte, tandis que la femme peut dire qu’elle s’est crue engagée envers le premier (le mandant); le messager sera dans la situation de celui qui dit à une femme l’avoir consacrée, tandis qu’elle le nie: il lui sera défendu de contracter des unions à un degré prohibé par rapport à la femme, mais elle pourra épouser un proche parent de cet homme (188)Cf. ci-après, 11.. Par contre, elle est censée dire au premier (au mandant): ''Tu m’as consacrée'', ce dont il se défend, de sorte qu’elle sera interdite pour tout proche parent (à degré prohibé) de cet homme, tandis que celui-ci pourra épouser même une femme à degré prohibé de celle qui se croit liée à lui. Lorsqu’elle déclare ne pas savoir envers qui elle est engagée, il y a présomption que c’est envers le second (en raison de l’absence du premier et du défaut d’attestation du message). Lorsqu’au contraire le message confié a été confirmé par devant témoins, si le messager prétend avoir engagé la femme pour lui-même, et elle dit s’être engagée au premier (au mandant), il y a présomption qu’elle est engagée envers le premier (elle se réfère au message confirmé par témoins). Lorsqu’alors elle déclare ne pas savoir envers qui elle est engagée, il est à craindre qu’il y ait aussi engagement envers le premier, et tous deux devront lui remettre un acte de divorce pour la libérer; ou bien, s’ils veulent se mettre d’accord, l’un d’eux devra seul lui remettre l’acte de divorce, et l’autre pourra l’épouser.